Hvad er konsekvenserne af fangst og lagring af CO2?

Hvad er konsekvenserne af fangst og lagring af CO2?

Greenpeace har lige vundet en vigtig sag. Ineos' godkendelse til at indvinde ny olie i oliefeltet Hejre i Nordsøen trækkes tilbage. Fordi selskabet har ikke redegjort tilstrækkeligt for de afledte klimakonsekvenser ved afbrændingen af den olie, de planlagde at hive op.

Bare folketingets satsning på CCS dvs. at fange og lagre CO2 i undergrunden var blevet underlagt samme krav. Om at offentligheden og folketinget altid skal kende de helt konkrete konsekvenser for mennesker, klima og natur, før fossile projekter som fx CCS godkendes.

Hov, handler CCS ikke om at forbedre klimaet? Det synes at være budskabet på CO2-Storage Kalundborgs hjemmeside inkl. et faktaark uden kildehenvisninger.

Hvad er de afledte konsekvenser af CCS? Det er der ikke redegjort tilstrækkeligt for.

Kunne olieindustrien tænke "fint, vi fortsætter business as usual, fordi den CO2 vi udleder kan jo pumpes ned i undergrunden - pist væk - hvad er problemet?"

Der er mange. Et er, at CCS er en sovepude: Udlederne behøver ikke ændre adfærd. Drill baby drill. Et andet er, at CCS er en dyr, usikker og uprøvet teknologi i den planlagte målestok. Det er greenwashing at sige det modsatte.

Forretningsmodellen ser ud til at skride, da det er kommet frem, at lagerkapaciteten må nedskrives med 75%. Det skulle folketingets partier jo have vidst, da de besluttede sig for at satse stort på CCS.

Et tredje er de enorme mængder stærkt saltet vand, der skal fortrænges for at få plads til CO2'en. Det fordrer et tryk af dimensioner - og hvor skal det vand flyde hen? Ud i havet og ændre ph-værdien dèr eller blande sig med og ændre grundvandet som drikkevandet dannes af?

Et fjerde er, at folk der skal bo ovenpå et CO2-lager har fået forringet deres klagemuligheder.

Et femte er, at beslutningen om CCS tager udgangspunkt i Klimarådets anbefalinger. Men det fortrænges at Rådet anbefalede, at den lokale opbakning til placering af lagre skulle sikres. Den opbakning er svær at få øje på. SNs læserafstemning i sommers viste at mere end 90% sagde nej tak - stop det.

Helt aktuelt i valgkampen er sagen om kommunalbestyrelsen skal støtte at Argo søger en pulje til et fangstanlæg i Roskilde. Siger den ja, vil det betyde, at den binder sig til en udgift og hæfter for en gæld, der i sidste ende, hvis alt ikke flasker sig, kan ende hos borgerne - ligesom CO2en. Odsherred siger nej – sporene fra fjernvarmesagen skræmmer.

Dette er et udsnit af de problemer partierne ved KV25 bør forholde sig til.

Jeg siger nej til CCS. Skal der fanges CO2, skal den lagres under Nordsøen og ikke hvor der bor mennesker.

Jan Broholm, Kandidat til kommunalvalget for Enhedslisten i Kalundborg